Melbourne, Con el lanzamiento esta semana del Plan de incentivos para la negociación de medios informativos, resulta apropiado reconsiderar los orígenes y logros de su predecesor, el Código de negociación para los medios informativos.
Ambos tienen el mismo objetivo: obtener una remuneración de las empresas de búsqueda y redes sociales que se benefician del uso de contenidos mediáticos, pero que en realidad no pagan por esta contribución necesaria a su actividad.
Entonces, ¿qué hemos aprendido de las primeras leyes y cómo se puede aplicar eso a este nuevo intento de hacer que las empresas tecnológicas paguen por la información?
Un caso de fallo del mercado
El Código de Negociación tiene su origen en la Investigación sobre Plataforma Digital de la Comisión Australiana de Competencia y Consumidores, realizada entre diciembre de 2017 y junio de 2019. La investigación tenía como tarea examinar cuestiones de competencia, consumo, publicidad y actualidad.
Hubo 23 recomendaciones, una de las cuales se refería a un código de negociación para los medios de comunicación.
La lógica del código era que las empresas de búsqueda y redes sociales necesitaban información, pero podían elegir cualquier medio. Pero los medios no tuvieron más remedio que alinearse con las principales plataformas.
De modo que hubo un desequilibrio de poder de mercado, una clásica falla del mercado. Si bien no todas las fallas del mercado requieren una respuesta, ésta sí la requiere, dado el papel fundamental que desempeñan los medios de comunicación en nuestra democracia.
La lógica para el diseño del código provino de los regímenes de acceso que la ACCC regulaba en otras áreas. Por ejemplo, muchas empresas exportan sus productos, pero tener un solo puerto desde donde hacerlo le da a ese puerto un enorme poder de mercado.
En esta situación, se pueden utilizar “regímenes de acceso regulado”, exigiendo que las partes negocien las tarifas de acceso y, a falta de acuerdo, éstas se establecerían mediante arbitraje. Las tarifas se fijarían mediante un proceso de negociación/arbitraje, no mediante el uso de un poder de mercado significativo.
Un comienzo controvertido
El Código de Negociación de Medios de Noticias exigía que las empresas de plataformas designadas negociaran con las empresas de medios y, de no llegar a un acuerdo, un árbitro decidiría el pago por el contenido de los medios por parte de las empresas de búsqueda y redes sociales.
Naturalmente, se han realizado algunas mejoras. Quizás el punto clave fue que el código exigía que las plataformas negociaran con todas las empresas de medios elegibles, que tenían que ser aquellas que se dedicaban principalmente a información de interés público.
Google y Meta se opusieron a la legislación. Google amenazó con abandonar Australia, mientras que Meta eliminó todas las noticias y más de Facebook.
Ambos finalmente dieron marcha atrás, pero obtuvieron un compromiso del gobierno: las empresas de plataformas no serían designadas bajo el código si llegaban a un número suficiente de acuerdos con empresas de medios.
Esto resultó positivo para las empresas de medios, ya que las plataformas cerraron muchos acuerdos en unos seis meses, mucho más rápido de lo esperado.
No fueron designados por el código pero ese nunca fue el objetivo; las ofertas fueron.
Más de mil millones de dólares en transacciones
–
En lo que respecta a las iniciativas de políticas públicas, el Código de Negociación para los Medios de Noticias ha sido un éxito y una primicia mundial.
Se han cerrado contratos por valor de unos 250 millones de dólares al año con empresas de medios australianas, cumpliendo así las expectativas de la ACCC.
Google tiene acuerdos con prácticamente todas las empresas de medios relevantes, mientras que Meta tiene acuerdos con la mayoría. Es importante señalar que algunas empresas de medios más pequeñas obtuvieron mejores resultados que las empresas más grandes por periodista.
Cuando se pagaron más de mil millones de dólares a empresas de medios durante cinco años, surgió un problema. Cuando expiraron los acuerdos de tres años de Meta, la compañía dijo que no celebraría más acuerdos. Los acuerdos de Google, en gran parte a lo largo de cinco años, continuaron.
Meta dijo que no necesitaba información en su plataforma y, en respuesta a la legislación canadiense que copiaba en gran medida el código australiano pero según la cual Meta era designado automáticamente, Meta eliminó toda la información de sus plataformas canadienses.
Si bien muchos han pedido que se designe a Meta bajo el código aquí, se debe suponer que si ese fuera el caso, Meta también eliminaría la información de sus plataformas en Australia.
¿En qué se diferencia la nueva iniciativa?
Hace más de 18 meses, el gobierno australiano dijo que para abordar esta “laguna jurídica” en el Código de Negociación de los Medios de Noticias adoptaría un nuevo enfoque. Se introduciría un incentivo para el comercio de información, que cubriría las plataformas, distribuyan o no información.
Lo que nunca se ha explicado de ninguna manera es por qué esta disposición no podría haberse incluido en el código original. En otras palabras, el Código de Negociación de Medios de Noticias se aplicaría a Google, Meta y, por ejemplo, TikTok, independientemente de que transmitan noticias o no.
Esto habría asegurado la continuidad, ya que Google continuó trabajando según el código y aseguró el 70 por ciento de los pagos totales.
Por supuesto, Meta se habría opuesto, pero no más que en el News Negociación Incentivo.
Debido a que no existe un mecanismo de arbitraje bajo este incentivo, el gobierno ha dicho que las plataformas no están obligadas a celebrar acuerdos con todas las empresas de medios. De hecho, cuatro pueden ser suficientes. Exigir acuerdos con todos significaría que las empresas de medios podrían obtener pagos elevados sabiendo que la plataforma debe llegar a un acuerdo sin recurrir al arbitraje para resolver una disputa.
El incentivo establece parámetros financieros sobre el valor de las transacciones utilizando el pago del Código de Comercio de Medios de Noticias como guía. Si las transacciones no se concluyen, las plataformas cubiertas tendrán que pagar un “cargo” fijado en un 50 por ciento más que el valor de las transacciones previstas. Se trata de un enfoque muy diferente, complejo y potencialmente injusto.
Dicho esto, hay que elogiar al gobierno por apoyar la noble causa de proteger el periodismo. Se están llevando a cabo consultas para incentivar la negociación con los medios, y bien podría legislarse a mediados de año.
Australia vuelve a ser líder mundial en la adopción de medidas de este tipo. Esperemos que se hagan modificaciones y el incentivo funcione bien.
SGP
Este artículo se generó a partir de un feed automatizado de una agencia de noticias sin modificaciones en el texto.
