Finalmente, a mediados de abril, según las fuentes, el tribunal decidió obviar la posibilidad de reagrupación familiar. Esto significa, a corto plazo, que los veinte hijos de Silvia y Guojun permanecerán en hogares de acogida hasta que sean puestos bajo tutela o adoptados, probablemente por sus familias de acogida. Aunque los padres impugnan las decisiones, parece poco probable que la familia más infame de Arcadia se reúna.
La decisión del tribunal tiene ramificaciones mucho más allá de California, por razones tan confusas como sin precedentes. Desde el arresto de Silvia y Guojun el pasado mes de mayo, han tenido al menos seis hijos más, también mediante gestación subrogada, con lo que el total asciende a veintisiete. Estas madres sustitutas viven en California, Georgia, Virginia y Pensilvania, y los recién nacidos fueron ubicados con familias de acogida en sus respectivos condados. Silvia y Guojun presionaron para que estos bebés fueran enviados a Los Ángeles, pero los tribunales y las agencias de bienestar infantil de otros estados siguieron de cerca el caso antes de decidir el destino de los bebés. Esta semana, el mayor de estos niños cumplirá un año.
A pesar de los desafíos que plantea la gestación subrogada comercial –y su incursión en el área más delicada de la privacidad– sigue sin estar regulada en gran medida en Estados Unidos. Durante años, esta industria multimillonaria se ha visto afectada por su cuota de escándalos barrocos y trágicos. Hay muchas maneras en que las cosas pueden salir mal, dada la cantidad de partes involucradas, desde madres sustitutas y padres de intención hasta clínicas de fertilidad, abogados y agencias de custodia. Lo que distingue al caso Arcadia no es sólo su asombrosa escala –y las cuestiones éticas que plantea sobre una nueva era de creación de familias en serie– sino también la participación del sistema de bienestar infantil en la determinación de los derechos de los padres. La eliminación de estos derechos es una decisión profunda que los tribunales no toman a la ligera.
Sin embargo, para quienes siguen de cerca el caso, el último fallo dictado en Los Ángeles no sorprende. Las pruebas reunidas por la policía y los trabajadores sociales fueron crudas, según los archivos que revisé; además, había sido filmado por las propias cámaras de los padres. En una de las cintas de vigilancia de la casa, una niñera les confiesa a Silvia y Guojun que golpeó la cabeza de Walter con la mano abierta. En otros, Silvia reconoce que “algo anda mal” con Walter, que su hijo no come, que su respiración es anormal y que sus llantos son “profundos y débiles”. A pesar de estas observaciones, Walter no fue atendido por un médico hasta dos días después de sus heridas.
También se grabaron en cinta los acontecimientos que tuvieron lugar en las aulas del albergue. El mismo día en que la niñera supuestamente golpeó a Walter, otros cuidadores abofetearon y azotaron a sus hermanos, incluso con zapatos y palos de madera. Según las notas tomadas por una trabajadora social, un niño, atrapado en una silla alta, intenta protegerse con los brazos y las manos mientras una niñera “sigue golpeando sin descanso al bebé en la cara (aproximadamente de 7 a 10 golpes)”. En otra cinta, también vista por trabajadores sociales, Guojun entra a un salón de clases poco después de que un maestro patea y golpea al suelo a su hijo de cuatro años. Luego, Guojun le ordena al niño que continúe manteniendo una sentadilla de castigo y le pide que “¡escuche al maestro!”. »
Una pregunta que sigue sin respuesta es si las fuerzas del orden planean actuar en base a esta evidencia. La policía tiene los mismos vídeos que los trabajadores sociales, pero no se han presentado cargos contra los padres ante un tribunal penal. Por extraño que parezca, no es por falta de intentos. El Departamento de Policía de Arcadia ya presentó su caso a la fiscalía en mayo pasado, pero el fiscal solicitó más investigación. Cuando presioné a la oficina del fiscal del distrito sobre lo que esto podría implicar, se negaron a hacer comentarios. La policía me dijo que no han realizado entrevistas adicionales con testigos o cuidadores ni han confiscado otros dispositivos a los padres desde el arresto.
