Los miembros del ejército estadounidense tienen el derecho legal de rechazar órdenes que consideren ilegales, pero corren el riesgo de violar las leyes de obediencia militar. si la orden es realmente legal, dicen los expertos en derecho militar.
Se supone que el personal militar debe presumir que sus órdenes son legales –si están relacionadas con el deber militar y provienen de una autoridad competente en la cadena de mando– a menos que las órdenes caigan en un “pequeño subconjunto” de órdenes atroces que constituirían crímenes de guerra. Este estándar se estableció durante los juicios de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial, durante los cuales los nazis no pudieron justificar sus crímenes simplemente siguiendo órdenes.
Sin embargo, la mayoría de las órdenes que desdibujan la línea entre lo legal y lo ilegal residen en una zona gris en la que los soldados, aviadores, marineros, infantes de marina y guardacostas no están obligados a desobedecer. Tienen derecho a rechazar una orden, pero, cuando la orden les llega, es probable que un abogado militar ya haya emitido un juicio sobre la legalidad de la orden, dijeron a ABC News ex abogados de las fuerzas armadas.
Saluda a los soldados estadounidenses.
FOTO DE ARCHIVO/Adobe Stock
Las órdenes militares han sido objeto de escrutinio en Washington en los últimos días después de que un grupo de legisladores demócratas (todos ellos veteranos militares o han servido en la comunidad de inteligencia de Estados Unidos) publicaran un video en el que decían a los miembros del servicio que su juramento de alistamiento les pedía que rechazaran “órdenes ilegales”.
“Hoy en día, las amenazas a nuestra Constitución provienen no sólo del exterior, sino también de aquí”, dijeron los legisladores a los militares. “Nuestras leyes son claras: puedes rechazar órdenes ilegales… Debes rechazar órdenes ilegales. Nadie está obligado a ejecutar órdenes que violen la ley o nuestra Constitución”.
El senador Mark Kelly, un demócrata de Arizona que sirvió 25 años en la Marina y como astronauta de la NASA, dijo que el grupo era simplemente “Defender la Constitución”.
“Creo que es importante decir que no hay nada más estadounidense que defender la Constitución, eso es lo que estábamos haciendo. Al presidente no le gustó eso, así que ahora pide que nos ahorquen”, dijo Kelly a CNN.
La senadora Elissa Slotkin, ex oficial de la CIA que participó en el vídeo, dijo el domingo a ABC News en “This Week” que los legisladores publicaron el video porque fueron contactados directamente por oficiales militares para expresarles sus preocupaciones.
“Hemos recibido informe tras informe de funcionarios legales, oficiales de JAG, que se acercaron y dijeron: ‘Mira, me opongo a esto. No estoy seguro de que sea legal'”, dijo Slotkin. “Existen cosas como órdenes ilegales. Por eso está en el Código Uniforme de Justicia Militar. Volviendo a Nuremberg, ¿verdad? Y eso es sólo una… es una declaración completamente inofensiva”.
Según la teniente coronel retirada Rachel VanLandingham, profesora de la Facultad de Derecho de Southwestern y ex juez defensor general (JAG) de la Fuerza Aérea de los EE. UU., un miembro del servicio “deberá” rechazar órdenes sólo en casos de acciones “manifiestamente” ilegales, de conformidad con el Principio de Nuremberg.
En un comunicado de prensa del lunes, el Departamento de Defensa anunció que abriría una investigación sobre Kelly por su participación en el vídeo.
La ley militar, conocida como Código Uniformado de Justicia Militar, se aplica a los militares retirados, un estatus obtenido después de 20 años de servicio que confiere una pensión relacionada con el rango.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, haciéndose eco del presidente Donald Trump, calificó el vídeo de “sedicioso”.
“Alentar a nuestros guerreros a ignorar las órdenes de sus comandantes socava todos los aspectos del ‘buen orden y disciplina'”, escribió Hegseth el lunes.
El Pentágono “está revisando sus declaraciones y acciones, que se dirigieron directamente a todas las tropas mientras utilizaban explícitamente su rango y afiliación militar, dando una apariencia de autoridad a sus comentarios”, añadió.
El vicepresidente JD Vance también habló en las redes sociales: “Si el presidente no ha emitido órdenes ilegales”, escribió, “(entonces) que los miembros del Congreso digan a los militares que desafíen al presidente es, por definición, ilegal”.
John Dehn, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Loyola de Chicago y ex oficial del JAG del ejército, dijo que la administración podría argumentar que el vídeo planteaba dudas sobre la separación de poderes.
“Creo que lo que el vicepresidente está tratando de decir es que los miembros del Congreso no deben prejuzgar la legalidad de cualquier orden que pueda emitirse, y que eso tiende a interferir con la cadena de mando militar”, dijo Dehn.
Sin embargo, está “sin resolver” si la ley citada por el Pentágono – que trata de una “intención de interferir” con la lealtad y la moral de los militares – podría utilizarse para procesar a “miembros del Congreso que recuerdan a los militares su obligación fundamental de no ejecutar órdenes ilegales”, añadió.
El senador Mark Kelly asiste a una conferencia de prensa pidiendo la publicación de los archivos de Epstein, en Capitol Hill, el 18 de noviembre de 2025.
Annabelle Gordon/Reuters
Para los militares, optar por desobedecer es un riesgo.
“El riesgo recae en el miembro del servicio si decide desobedecer una orden y esa orden resulta ser legal”, dijo Dehn. “Asumen el riesgo de que sea legal si desobedecen. Ésta es otra razón por la que, cuando los soldados hacen preguntas sobre este tema, les aconsejamos que busquen aclaraciones y, si es posible, asesoramiento jurídico”.
“La desobediencia no es el primer paso”, dijo.
Un juez militar -no un jurado- determinaría si una orden desobedecida era legal, dijeron los expertos.
“La ley encubre todas las órdenes bajo la presunción de legalidad, siempre que sean dadas por una autoridad competente y estén relacionadas con el deber militar”, dijo VanLandingham. “Lo predeterminado es seguir todas las órdenes, y todas las órdenes se presumen legales”.
Este defecto es “comprensible”, dijo VanLandingham, “porque el ejército ha sido durante siglos una organización jerárquica cuyo elemento vital, cuya principal dinámica es la obediencia a las órdenes”.
“Mi principal queja sobre el vídeo de los miembros del Congreso fue que no captaba el dilema en el que se encuentran realmente los militares”, añadió VanLandingham. “La obediencia estricta a las órdenes es lo predeterminado… especialmente cuando cosas como los abogados te dicen que es legal”.
En entrevistas de los últimos días, los legisladores en el video cuestionaron la acción militar estadounidense en el Mar Caribe y el Océano Pacífico oriental contra presuntos narcotraficantes (donde 21 ataques mataron a 83 personas, según el Departamento de Defensa) y los despliegues de la Guardia Nacional federal en ciudades estadounidenses como Los Ángeles.
Los legisladores no hicieron esas referencias en el video. Desde su publicación, Kelly y la senadora Elissa Slotkin, ex oficial de la CIA que participó en el video, han dicho que no podían citar una orden militar reciente específica que consideren ilegal, aunque Slotkin dijo el domingo en el programa “This Week” de ABC News que “definitivamente se están realizando algunos ejercicios legales con estos ataques en el Caribe y en todo el asunto de Venezuela”.
No está claro si se pidió a algún personal militar que infringiera la ley.
VanLandingham dice que los militares recibieron “cobertura legal” de abogados que emitieron juicios sobre la legalidad.
En el caso de los ataques como parte de la campaña antinarcóticos de los militares, un memorando clasificado de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia, que fue entregado a los miembros del Congreso, hace extremadamente difícil para los militares rechazar órdenes.
Los miembros del ejército pueden recurrir a un juez defensor o a un abogado militar si no se sienten cómodos con una orden.
“Consultarías a un abogado militar y le pedirías su opinión sobre si es legal o no, y si todavía crees que es ilegal, entonces desobedeces y ves qué pasa”, dijo VanLandingham.
“El personal militar desobedece bajo su propio riesgo”, dijo.
Hegseth menospreció públicamente a los abogados militares al relatar su experiencia con los JAG durante su servicio militar. En febrero, el secretario despidió a los JAG de más alto rango de la Fuerza Aérea y el Ejército.
